新萄京棋牌app ，父亲跟女儿正要走过吊桥，父亲对女儿说：“抓住爸爸的手！万一发生什么事，你才不会掉进溪里。”女儿立即说：“不！爸，不是我抓住你的手而是你要抓住我的手。”父亲问：“这有什么不同？”女儿说：“如果发生了什么事，我一定抓不牢你的手，只好放开；但如果你抓住我的手，万一跌倒，你一定会紧握我的手。”
“延迟满足”这个词大多数父母都听过吧，但是对它却是存在很大的误解，大家一般都按字面意思去理解“延迟满足孩子的需求”，结果，不仅没有达到教育的效果，还让亲子关系变得紧张。
延迟满足的理论起源
就理论理，父亲的大手容易抓住女儿的小手，而女儿的小手不容易抓稳父亲的大手；就理论情，女儿根据过去经验的累积，相信危机时父亲一定会保护自己。
延迟满足，英语是“deferred gratification”或者“delayed
gratification”，字面上直接翻译是“推迟的满足感”这个概念在发展心理学中指的是人的一种能力，或者人的一种属性，是人能够等待合适的地点、合适的时间再做想做的事，反映了自我控制或者说克制欲望的能力。
1968年，心理学家沃尔特·米歇尔（Walter
Mischel）在位于美国斯坦福大学的比英幼儿园主持了著名的“棉花糖实验”。在32名成功参与了实验的孩子中，最小的3岁6个月，最大的5岁8个月。实验开始时，每个孩子面前都摆着一块棉花糖。孩子们被告知，他们可以马上吃掉这块棉花糖，但是假如能等待一会儿（15分钟）再吃，那么就能得到第二块棉花糖。结果，有些孩子马上把糖吃掉了，有些等了一会儿也吃掉了，有些等待了足够长的时间，得到了第二块棉花糖。在那之后，先后有600多名孩子参与了这项实验。
以研究认同危机而引起共鸣的心理学家爱利克．艾瑞克森认为婴儿生下来到一岁半这段期间，是信任或不信任特质的发展关键。刚出生的婴儿完全倚赖成人，如果以父母为主的照护者值得信任，幼儿就会信任自己和别人，在世界中感到安全；但如果照护者不值得信任，让婴儿感受到被拒绝、欺骗或放弃，孩子就会发展出不信任的心态。
关于“延迟满足”的研究，最有名的就是那个棉花糖实验了，实验者给4岁的孩子每人一颗棉花糖，并告诉他们，这颗糖可以随时吃掉，但是如果能坚持等到实验者回来再吃就可以得到两块棉花糖。实验结果，当然是有的孩子很快把糖吃了，有的坚持等到实验者回来，坚持等的孩子得到了两颗糖。后来，研究人员对这群孩子进行了跟踪研究，发现愿意等待的孩子具有较强的竞争能力、较高的的效率以及较强的自信心。
这项实验最初的目的，只是研究孩子在什么年龄会发展出某种自控能力。然而，18年之后，在1988年的跟踪调查却获得了意外的发现：当年“能够等待更长时间”的孩子，也就是说当年“自我延迟满足”能力强的孩子，在青春期的表现更出色。1990年第二次跟踪的结果提供了更客观的依据：延迟满足能力强的孩子，SAT（美国高考）的成绩更优秀。2011年，当初参加实验的孩子已经步入中年，他们接受了最新的大脑成像检查，结果发现早年延迟满足能力强的人，大脑前额叶相对更为发达和活跃，而这个区域负责着人类最高级的思考活动。
自我调节能力是丹尼尔．高曼提出EQ中的重要能力，他是引述一九六〇年代，斯坦福大学教授沃尔特．米契尔知名的棉花糖实验做为证据，认为四、五岁的幼儿已经懂得延宕满足的自律行为，而能够延宕满足的幼儿，长大后在学业成绩等方面的成就，都比那些希望立即得到满足的幼儿来得好。
所以，“延迟满足”可以培养孩子的自控力，而良好的自控力会对以后的学习工作与人相处等起到积极的作用。
于是人们兴奋不已，似乎找到了成功教育孩子的法宝，以至于在解释和传播的过程中断章取义，甚至添油加醋。
罗彻斯特大学的博士生赛勒斯特．基德认为，儿童实际上是相当理性的决定要等多久，才能得到更多的报酬，而这个延宕满足的决定是根据儿童自己的经验认定别人是否会说谎，或者值得信任。所以基德仿效棉花糖的实验，看看大人值不值得信任，会不会影响儿童的决策。
记得有一次上早教，课程结束后，我儿子在教室里找到了唯一一个足球，有个小男生也非常想玩，他冲过去抢，我儿子抱着球就到处躲，我见状就提议每个人轮流踢，一个人踢一下，我儿子听后先踢了一脚，然后就给那个小男生踢了，可是那个小男生踢了一脚后不仅不换给我儿子，反而在我儿子要去拿球的时候打了他。他的父母拉开他，不仅没有提要遵守“游戏规则”的事，还说“不要抢了，不就一个球么，回去给你买”，然后拖着他走了，我抱着哭得稀里哗啦的儿子既心疼又对那个小男生的父母很无语。
误解一 对定义的误解
研究团队把二十八位三到五岁和父母一起来参加实验的幼儿，分成信任和不信任两组。所有儿童都要制作自己专属的杯子，同时要用一张空白的纸画画并把它黏在杯子上。研究者拿来不好用的蜡笔，但承诺孩子等一下会带来更好的蜡笔。在不可信任的这一组里，两分半钟后，研究者没有按照承诺提供画画的材料，也就是大人食言了；信任组的儿童经历同样的过程，但研究者回来时则带着承诺的材料进来。
我觉得父母在“延迟满足”上需要给到孩子帮助，先不说那个小男生的父母有没有“言而有信”地去给他买了一个足球，就说他们对于“规则”的“遵守”和“理解”，虽然几岁的孩子因为大脑发育（负责判断、推理、调节等工作的前额叶直到二十几岁才完全成熟）的生理原因在控制行为抑制欲望上不会像大人那样，但是，我们需要去不断提醒帮助他们，我们首先要言而有信，然后要教会他们学会等待，虽然不能拿成人标准要求他们，但是也不要拿“他们只是个孩子”来放纵他们！
实验从一开始，就明确定义了“延迟满足能力”的含义：为了获得将来的更大利益，而自己主动延迟或放弃眼前较小的利益。也就是说——
在棉花糖时间，他们把一个棉花糖放在盘子里，告诉孩子：“你现在就可以吃掉这个棉花糖，或者你愿意等我一下，我到另外一个房间拿更多的棉花糖来，这样你就可以吃两个棉花糖。”结果是，和不守信的成人互动的那些儿童平均只等了三分两秒的时间；而信任组的儿童平均等了十二分两秒。
再来看看研究者关于棉花糖实验的改良版。
哪个利益更大，是孩子自己做出的判断；是否延迟满足，也是孩子自己做出的决定。而在我们身边大量发生的所谓延迟满足，都是基于父母的判断和父母的决定。
这些实验说明儿童能够延宕满足，也就是为了获得第二个棉花糖而苦等十几分钟，不仅反映了儿童自我控制的能力，也反映了成人守信才值得儿童等待。
罗彻斯特大学的Celeste
Kidd，重新改良了这个实验。在引入“棉花糖”实验之前，她将孩子分成A、B两组，同时让孩子们和她的同事一起画画，旁边放了一盒用过的蜡笔。有一位同事会告诉孩子们，“他们可以现在用这些旧的蜡笔，或者稍等一下，她会去拿一些全新的更加漂亮的蜡笔”。几分钟后，A组的那个成人拿着全新的蜡笔回来了；而B组的成人空手回来，和孩子们道歉，说，“对不起，我记错了，我们没有新蜡笔了。”同样的情况又重复了一遍，这次是许诺有新的贴纸，同样的，A组的孩子得到了新的贴纸，而B组的成人又再一次道歉。经过这两次前期的“热身”后，
Kidd开始引入了“棉花糖”实验。结果非常令人震惊，A组（也就是成人两次都兑现承诺的那组）的孩子通过测试的比例要比B组的孩子高出四倍。
误解二 对逻辑的误解
期待儿童信任大人，大人必须值得信任。
从这个改良版棉花糖实验中，我们不难发现环境对孩子自控力的影响，而我们父母家人就是这个环境的主要因素，所以，我们更要以身作则，言而有信，千万不要随便许诺那些我们做不到的事情。
实验者的逻辑原本是：如果孩子在4、5岁时发展出一定的延迟满足能力，那么他在长大以后取得成就的可能性就会更大。但是并没有提到“如何让孩子在4、5岁时发展出延迟满足能力”的问题，更没有建议“为了这个能力，父母要从小对孩子进行延迟满足的训练”。
ps：我们在家还可以多玩玩培养自控力的小游戏哦，比如“一二三木头人”“红灯停绿灯行”。
为了更好地了解延迟满足能力，研究者进行了大量的延伸探索，而这些后续的研究结果，却被倡导所谓“延迟满足训练”的人“有意无意”地忽略了：
2017，跟着圈妈，逼自己一把！
延伸研究1：年龄的影响：5岁是分界。
米歇尔的研究小组在1992年的报告中明确指出，5岁似乎是一条重要的分界线：4岁以下的孩子大多不具备延迟满足的能力，而5岁以上的孩子就明显出现了早期萌芽。在针对更多孩子的研究中，发现大多数孩子在8-13岁的时期，都可以发展出一定的延迟满足能力。这一结论与最新的神经发育研究的结果相吻合。
延伸研究2：谁是控制者：主动延迟和被动延迟差异很大。
1976年，米勒和蕾切尔（Miller,Dale T.; Karniol,
Rachel）小组发表论文指出：当孩子觉得“自己在掌控着延迟的过程”（即他可以随时停止延迟），那么他主动延迟的时间会更长；相反，如果孩子发现“外人在控制延迟”（即自己是被动的），那么他的延迟时间会大幅缩短。最新的神经科学研究对此的解释是：被动感，会激活愤怒情绪系统（先天的本能情绪之一），进而干扰了自控能力。
延伸研究3：“大人是否可信”非常重要。
美国罗切斯特大学“延迟满足再研究”小组，于2012年发表了他们的成果：他们把实验改为两步，在第一步中告诉孩子，如果等待，将得到“更好的蜡笔”，第二步则沿用传统的棉花糖实验。实验者把孩子分成两组，A组由“可信的大人”主导，即在第一步中兑现了“更好的蜡笔”的承诺；而B组孩子则由“不可信的大人”主导，这个大人在第一步中食言了。结果在第二步的实验中，A组孩子延迟满足的平均时间达到了12分钟，而B组只有3分钟。
虽然这一研究结果并不出人意料，因为与我们的生活经验相吻合，但是却向我们提出了一个思考：在孩子早年的模糊认识中，对他人的态度要么趋于“信任”，要么趋于“不信任”，那么我们希望他抱有怎样的世界观？什么样的生活经历，可以帮孩子形成“信任”？显然，刻意的训练只会破坏孩子对世界的信任。
延伸研究4：眼前棉花糖有多稀缺，不同孩子有不同判断。
我们都会有一个常识性判断：对于一名具体的孩子，眼前的这块棉花糖越是珍贵（因为以前很难得到），那么他延迟满足的时间就会越短。2011年，贝格雷和莎茨基（Begley,
Sharon; Chatzky, Jean）小组对于另一课题的研究，侧面证明了这一点。
也就是说，平时比较容易得到棉花糖的孩子，不会把眼前的诱惑看得过重，因而也更容易主动延迟满足。相反，以前经常被训练，经常无法轻易得到棉花糖的孩子，会把眼前的利益看得更加宝贵，一旦没有外人控制，就更可能马上占有这一稀缺物品。
这样的例子在生活中屡见不鲜：父母在场时，孩子显得格外“有自制力”，而一旦父母不在，孩子就会大把大把地往嘴里塞巧克力，并恳求旁人“不要告诉我妈妈”。
那么，我们是否应该“随时满足孩子在物质上的需要”？当然不是！这里讨论的重点是：从小对孩子刻意进行延迟训练，不仅误解了理论，而且会误伤孩子。